Com risco de paralisação do governo em 11 de dezembro, estudos do CSBA e da AEI simulam cenários entre US$ 1 trilhão e US$ 1,25 trilhão para o orçamento de defesa do ano fiscal de 2027
O Congresso dos Estados Unidos, tem apenas algumas semanas, depois das eleições de meio de mandato, para fechar o orçamento federal do ano fiscal de 2027, e a proposta de US$ 1,5 trilhão para a defesa, defendida pela Casa Branca e pelo Pentágono, é considerada inviável por especialistas e observadores.
Sem uma nova lei de gastos ou outra resolução de continuidade (CR), o governo fica sem recursos em 11 de dezembro, o que leva analistas a simular alternativas mais enxutas para programas como o F-35, o caça F-47 e o escudo antimísseis Golden Dome.
Pentágono segue no nível de 2026
Pela CR em vigor, o financiamento do Pentágono está congelado nos valores do ano fiscal de 2026, cerca de US$ 858 bilhões por ano. O plano da Casa Branca para 2027 dividia os US$ 1,5 trilhão em duas partes: US$ 1,15 trilhão em um projeto de dotações “base” e US$ 350 bilhões em um projeto separado, de reconciliação.
A cúpula do Departamento de Defesa mantém a pressão. O secretário de Defesa, Pete Hegseth, afirmou em 10 de novembro que o período de transição no Congresso é “criticamente importante” para o financiamento da pasta.
Dias antes, o sargento-mor da Força Aérea, David R. Wolfe, disse à Airlift/Tanker Association que é fundamental o Congresso aprovar o orçamento neste ano e que a Força precisa do valor integral.
Ainda assim, com o cenário mais realista, alguns responsáveis pela área de defesa já começaram a falar sobre escolhas que precisarão ser feitas. É nesse contexto que dois relatórios tentam mapear as opções.
Dois estudos, vários cenários
O primeiro é “Plan B for Defense Hawks” (“Plano B para os falcões da defesa”), do analista de orçamento Travis Sharp, do Center for Strategic and Budgetary Assessments (CSBA), divulgado em 5 de novembro. O documento apresenta quatro cenários, com valores entre US$ 1,05 trilhão e US$ 1,15 trilhão.
O segundo, “FY 2027 Defense Budget End Game: Options for the Lame Duck Congress”, foi publicado em 6 de novembro pelos analistas John G. Ferrari, Todd Harrison e Elaine McCusker, do American Enterprise Institute (AEI). Cada um mostra o que faria com orçamentos de US$ 1 trilhão, US$ 1,1 trilhão ou US$ 1,25 trilhão, num total de nove cenários.
Impasse político em Washington
O Comitê de Dotações da Câmara aprovou um projeto de defesa de US$ 1,07 trilhão, que seguia em grande parte o pedido “base”. O problema é que a proposta pressupunha um projeto de reconciliação para cobrir a diferença.
Alguns republicanos ainda esperam concluir esse projeto, mas o líder da maioria no Senado, John Thune (republicano de Dakota do Sul), mostra pouco entusiasmo com a ideia.
Enquanto isso, o deputado Adam Smith (democrata de Washington), que já é o principal nome da minoria no Comitê de Serviços Armados da Câmara e deve presidi-lo a partir de janeiro, defende limitar o orçamento a US$ 1 trilhão.
F-35 e F-47 no centro da discussão
Para a Força Aérea e a Força Espacial, a discussão tem peso direto. Sharp montou seu plano para proteger investimentos prioritários, entre eles a compra de 85 caças F-35, independentemente do valor total. “Esse é óbvio”, disse.
Os três analistas da AEI, por outro lado, cortariam as compras do F-35A, da Força Aérea, e do F-35C, da Marinha, em qualquer nível de gasto.
Para eles, essa coincidência é reveladora: as áreas de consenso “provavelmente serão o ponto de partida para reduções do Congresso em qualquer nível de financiamento abaixo do pedido”. O estudo também propõe adiar ou até cancelar o F-47, caça de próxima geração para a superioridade aérea.
Harrison não cortou nenhuma aeronave no cenário de US$ 1,25 trilhão, mas retirou 89 células no de US$ 1 trilhão. McCusker e Ferrari propuseram reduções entre 300 e 582 células.
Golden Dome: financiamento gradual, corte ou adiamento
O escudo antimísseis Golden Dome, outra prioridade do governo Trump, também divide os analistas. Sharp defende que o programa seja financiado de forma incremental, e não de uma vez.
Ele propõe reduzir o investimento previsto de US$ 17,5 bilhões para US$ 2 bilhões, valor que mantém o projeto em andamento, ainda que de forma modesta. Segundo ele, os orçamentos futuros poderão aumentar ou reduzir os recursos conforme o progresso demonstrado pelos programas.
Entre os analistas da AEI, Ferrari reduziu o Golden Dome para US$ 7 bilhões no cenário de US$ 1,25 trilhão e o encerraria por completo no de US$ 1 trilhão. Harrison preservaria o financiamento, mas abandonaria um dos elementos do escudo, os interceptadores baseados no espaço. McCusker, em um teto de US$ 1 trilhão, adiaria o programa para o futuro.
Munições: prioridades, mas com cortes
Sharp deu prioridade a investimentos em munições como o Joint Air-to-Surface Standoff Missile (JASSM), o Long-Range Anti-Ship Missile (LRASM) e o Advanced Medium-Range Air-to-Air Missile (AMRAAM), mas reconhece que haverá cortes em qualquer patamar abaixo de US$ 1,5 trilhão.
Segundo ele, se os recursos vierem pelo processo regular de dotações, é preciso conseguir gastar o dinheiro com responsabilidade ao longo de três anos, o que obriga a reduzir bastante o número de munições pedidas.
O Pentágono anunciou acordos-quadro com vários fornecedores para ampliar a produção, mas o processo leva tempo. Sharp afirmou ter se concentrado no que é possível hoje.
Harrison, da AEI, sugeriu cortar US$ 10 bilhões das contas de munições no cenário de US$ 1,25 trilhão, reduzindo-as ao que “pode ser executado de forma razoável”, e aprofundaria o corte em tetos menores. Todos os analistas da AEI fizeram algum corte na área, embora Ferrari tenha escrito que é essencial o Congresso repor as munições e os recursos de prontidão consumidos no conflito com o Irã.
O pior desfecho: uma CR de ano inteiro
Apesar das divergências, os quatro analistas concordam que o pior resultado seria a ausência de orçamento e uma CR para o ano fiscal inteiro. “Resoluções de continuidade prejudiciais são claramente a resposta errada”, escreveu Sharp.
Os especialistas da AEI ressaltam que o exercício de apresentar opções não endossa um nível de financiamento, mas mostra como cada redução diminui as escolhas disponíveis. Segundo eles, um corte até o nível da CR deixaria ainda menos margem de decisão, com a matemática orçamentária, e não a estratégia, ditando o resultado.
Fonte: Air & Space Forces Magazine — tradução e adaptação textual: DefesaTvNews
%20inteiramente%20produzido%20no%20pa%C3%ADs.png)
Nenhum comentário:
Postar um comentário